Absolutismus v demokracii?

27. července 2015 v 0:08 | Egoped
Demokracie je zapeklitá věc. Ve škole stačilo říct, že jde o "vládu lidu", případně to doplnit poznámkou o volbách a hlasu většiny, a nemohli jste dostat špatnou známku. Pokud je jakákoliv schůze zakončena zvedáním rukou a výsledek se opírá o celkové počty hlasů, je takové rozhodování označeno za demokratické. Jenom tohle v sobě však demokracie neobsahuje, ba co hůř - někdy si dokonce zdánlivě protiřečí! Bohužel na to není težké zapomenout nebo si to vůbec uvědomit. Naštěstí je tu pán s imaginárním kloboukem a egopedickou lekcí.


Nevím jak ostatní, ale mně osobně se vždycky mnohem lépe chápala nějaká teorie, pravidlo nebo zákon tehdy, když k tomu byl rovnou uveden i praktický příklad. Učitelé to většinou nelibě nesli, protože se přece má vyjít z obecného a pak až přejít na konkrétní. Já na to šel kruhem. Pochopil jsem jednu ukázku, tím porozuměl teorii a pak už jsem ji uměl aplikovat na jakýkoliv další úkol. Podobně budu prezentovat dnešní článek.

Dva je víc než jedna

Vypadá to na nepopiratelný fakt, který si dovolí zpochybnit snad jen v nějakém totalitním společenství. V demokratické společnosti málokdo a přesto to jde. Často se lze setkat s názorem, že to, co si přeje většina společnosti, má být automaticky bráno za správné. Nemusí tomu tak však být. Jestliže není většině vyhověno, neznamená to nutně pošlapání principů demokracie. Ta totiž zajištuje právo na zastání právě i oné menšině (což může vyústit i v celku delikátní situace, někdy i patové, pokud se dostanou oba názory do rozporu).

Typickým příkladem může být třeba snaha omezit libovolnou menšinu na jejich právech. Tedy i když velká skupina lidí razí nějaký názor svými silnými hlasivkami, nemá naštěstí zajištěné ucho, které je uposlechne. V tyto momenty si říkám, že přes všechny chyby, které demokracie má, to není tak marný systém. Náznaků případů, kdy by se tyhle páky mohly rozpadnout, je totiž na můj vkus čím dál víc. Nerad bych ale maloval čerta na zeď.

Svoboda slova není dívka pro všechno

Ti zhýralejší z vás jistě přečetli tento podnadpis špatně! Na významu to ale nic nemění. Přivedla mě k němu mimojiné nedávná zpráva, která prolétla českým internetem. Jakási paní napsala na svém fb účtu, že se na Dačicku prohnala skupina arabských migrantů, pozabíjela dobytek a pochytali je až policisté s termovizí. O pár dní později jsme mohli číst v novinách, že té samé paní hrozí až dva roky vězení za šíření poplašné zprávy (nebo něco takového). Nevím, co vede člověka k napsání takové kachny, ale rozhodně vím, že by za to měla být nějak sankciována. Co mi však hlava nebere už vůbec, je to, že se někteří lidé diví, proč by měla být dotyčná vůbec za svůj čin popotahována. Pomyslnou korunou je pak to, když se tito "obhájci" ohání právem na svobodu slova. Je to tak hloupé, že se sám sobě divím, ze to vůbec vypichuji.

Důležitý je princip - předpoklad, že svoboda slova znamená říkat vše, co chci. Ač se tento případ zdá jasný (aspoň doufám), u jiných případů to tak samozřejmé už být nemusí. Staré známé heslo o konci práv jednoho člověka a začátku práv druhého se zde hodí víc než kde jinde. Stejně jako se nemůže lhát a vymýšlet si, nesmí se ani pomlouvat, očerňovat, hanobit, uvádět někoho v omyl a tak dále a tak dále.

Ochránkyně práv opět na pranýři

Opravdu není paní Šabatové co závidět. Sotva se "zapomnělo" na kauzu se šátky muslimských studentek, už je znovu propírána "na či straně vlastně stojí". A marně může opakovat stále dokola, že na straně práva. Tentokrát se jistí lidé pozastavují nad tím, že paní ombudsmanka* údajně odpírá majitelům bytů právo na svobodný výběr nájemníka. Dokonce prý díky svým narafičeným figurantkám likviduje realitní kanceláře.

Pro ty, kteří netuší, oč se jedná, kostkované shrnutí: Je celkem zavedenou praxí, kdy si majitel bytu u realitní kanceláře vyžádá, aby byli apriori (tohle slovo je důležité) odmítání potenciální zájemci z řad Romů. No a to se jaksi nesmí, že ano. Nebo lépe řečeno - o tom teprve rozhodne až soud, jestli se to nesmí. Stěžovatelka je právě onou romskou figurantkou, která měla tyto vlastní zkušenosti s diskriminací ze strany realitek a snaží se s pomocí ombudsmana dožádat svých práv. Kvůli barvě pleti jí byla dopředu upřena možnost prohlídky bytu.

Odpůrci namítají, že je přece právo každého člověka nakládat se svým majetkem podle svého svobodného vědomí. A že si každy může ve svém vlastním bytě ubytovat koho chce a tedy i říct, koho nechce. To je sice pekné, ale stejně jako v předešlých dvou bodech to má opět svoje "ale". Právo majitele nestojí nad právy potenciálního nájemce.

Demokracie opravdu není absolutistická, nemělo by se na to zapomínat.

* neexistuje, píšu ombudsman v závorce žena
 

Buď první, kdo ohodnotí tento článek.

Komentáře

1 Jana Jana | E-mail | Web | 27. července 2015 v 7:27 | Reagovat

Nevím, proč je většina národa přesvědčena, že si může říkat a psát cokoliv bez domýšlení následků (nedávno bylo v televizi něco obdobného s chlapíkem, co psal o vojácích, mám takový pocit - to nebyla kachna, ale vyjádření "názoru"). A co se týká realitek - nevím, proč jsou někteří tak hloupí a neumí zaobalit fakt, že nechtějí Romku. Byt, ze kterého jsem se stěhovala já, byl v "ghettu" (Cejl), ale v baráku nebyl jediný Rom. Proč? Protože majitel domu vždy řekl, že byt si vybral někdo jiný, kdo dříve složil kauci. Byl v tom tak sběhlý, že je poznal po hlase v telefonu.

Ale chápu alespoň zhruba, co jsi chtěl říct a je fajn, že to někdo řekl. Třeba lidé začnou přemýšlet dřív, než otevřou pusu (hodilo by se mi to).

2 Čerf Čerf | E-mail | Web | 27. července 2015 v 7:32 | Reagovat

Mám rád ty, kteří mají odvahu vzepřít se prosté matematice, která tvrdí, že většina má pravdu (naopak, domnívám se, že většina má pravdu jen velmi velmi málokdy). Ale je pravda, že i já si myslím, že jako soukromý vlastník mám v principu právo říct, kdo bude můj majetek využívat a kdo ne.

3 Kosma Kosma | Web | 27. července 2015 v 9:40 | Reagovat

Asi možná inspirace u mě? :-) Je to složité, otázkou je, jestli je dobře, že právo majitele nestojí nad právy potenciálního nájemce...
Myslíte, že by bylo správné, aby ti realiťáci tam ty lidi vodili, i když ví, že jim byt stejně nemůžou pronajmout a pak se jim nějak vymlouvali? Bylo by to lepší?! Takže jde o to, neříct na plnou hubu, že tam jisté etnikum nechci, dělat s nimi komedii a pak se vymlouvat - je to politicky korektní a demokratické. Jinak ta praktika z Cejlu, viz komentář 1 je přesná - ano, poznají je po hlase, takže když jsou chytří, nemusí oficiálně diskriminovat! Přemýšlím, jaký z těch dvou modelů chování by se mě jako Romky víc dotkl...No, ten druhý je holt nežalovatelný!

4 naoki-keiko naoki-keiko | Web | 27. července 2015 v 10:25 | Reagovat

Mám pocit, že mnoho lidí si plete demokracii s anarchií a nabývají pocitu bezúhonnosti, že si mohou dělat, co chtějí. Demokracie je ovšem složitější a to mnoho společenstev nepochopilo anebo nezvládlo a tak nastala demo-demokracie :)
Myslím, že demokracie může být pouze utopie, protože stojí na morálce lidí a to je ten kámen úrazu.

5 Akim Akim | E-mail | Web | 27. července 2015 v 10:33 | Reagovat

Největší potíž české demokracie je v tom, že jsme k ní díky bohu dospěli politicky, nikoliv však a bohužel lidsky. Stále mám pocit, že většinová česká populace žije v minulosti, dobrovolně se nechává obelhávat bulvárem a nejen jím, pravdivost informací nikoho nezajímá, populismus vládne a socialistická stádovitost se proměnila ve stádovitost konzumní. Žijeme si prostě svůj demokratický socialismus a čekáme, co se bude dít.

6 agrrrefrit agrrrefrit | Web | 28. července 2015 v 1:46 | Reagovat

Nejlepší je komentář ve stylu : "takhle nás nesekýrovali ani za komanče..." A člověku je hned do pláče.

V prvním případě si osobně myslím, že hraje vliv domnělá a kvazi-anonymita na internetu, kde si všichni s prominutím otevírají hubu naplno a bez rozmyslu.

Pokud jde o druhý případ, je to nesprávné je to nefér, ale je to na druhou stranu pochopitelné. Ano jsem přesvědčena, že to bude právně ošetřeno a ještě přesvědčenější jsem, že si majitelé najdou stejně nějakou kličku.

Paní Šabatová má obrovský problém v tom že neumí svou práci a svá rozhodnutí jakožto rozhodnutí ombudsmana prezentovat. Jóoo pamatujete ještě někdo Motejla??

K demokracii: Vyhrává většina s tím, že menšina musí být vyslyšena, bez dialogu s opozicí nemůže demokracie fungovat vůbec.
Jak řekl pan Masaryk: Vy jeden, každý musíme snést mínění druhého. Demokracie znamená diskusi.

7 Egoped Egoped | E-mail | Web | 28. července 2015 v 16:47 | Reagovat

[2]: Ono je to podobné jako s tím, když třeba soukromá firma nabírá nového zaměstnance. Taky záleží na ní, koho si nakonec vybere. Šéf například nemusí chtít Roma (nebo třeba mladou holku, které "hrozí" otěhotnění, nebo zástupce jakékoliv jiné "znevýhodněné menšiny na trhu práce"), ale dopředu dát veřejně vědět, že to tak je, je holt diskriminační.

Chápu názor, že si má člověk rozhodovat o svém majetku, komu ho pronajme, koho zaměstná apod. Ale taky chápu i ten druhý pohled, kdy jsou jedinci ze soutěže vyloučeni předem.

[3]: Tvůj článek jsem přečetl až po tvém komentáři (dvě hodiny na napsání blogočlánku mi nestačí nikdy), ale pěkná náhoda :) Já být tou Romkou, tak se mi nebude líbit samozřejmě ani jeden model, který jsi popsala.

Ono podle mě jde spíš o to, aby se taková praktika zkrátka nestala normou. Nevím podrobnosti, ale nehádal bych, že by se s takovým chováním ze strany najimatelů člověk setkal jen výjimečně, že by stačilo mávnout rukou a zavolat do jiné realitky.

[5]: Mám mírné obavy, že to nebude jen záležitost typicky českou. Ale je pravda, že těch 40 rudých let muselo zanechat ve společnosti hluboké stopy.

[6]: Na té ne zrovna vytříbené prezentaci paní Šabatové něco možná bude, takhle jsem o tom neuvažoval. Nebo možná jen pan Motejl neměl zrovna takové jobovky k řešení? :)

8 Grumpy Grumpy | Web | 28. července 2015 v 19:56 | Reagovat

Já myslím, že ta naše slavná demokracie se stále více přetváří v oligarchii.

9 Kosma Kosma | Web | 28. července 2015 v 20:54 | Reagovat

[6]: Paní Šabatová se sama dost poškodila  kauzou Kuřim (jestli ještě někdo pamatujete), kde hájila práva 13 leté Aničky, co byla ve skutečnosti 33 leté Barbora - podrobnosti si už nepamatuju, ale tímto případem se prostě u části lidí včetně mě dobře nezapsala a asi jsem proti ní trochu zaujatá...

10 Akim Akim | E-mail | Web | 29. července 2015 v 11:06 | Reagovat

[7]: To asi ne, to máš pravdu, ale mě prostě štve takové to české vzpomínání na komunisty. Když slyším větu, "za komunistů bylo to a to," tak jdu do vrtule. A Češi jsou na ten komunistický způsob života navyklí jak feťák na heroin. Ráno jít nasrán do práce, tam si to odkroutit, pak si kecnout před televizi, nebo k pivu a hlavně nic neřešit, důležité je kritizovat, protože myšlení asi bolí, či co?

11 valin valin | Web | 29. července 2015 v 11:26 | Reagovat

Podle mého názoru málokterý člověk dospěl k tomu, aby si správně vysvětlil pojem demokracie. Jinak řečeno, většina lidí není zralá pro demokracii v pravém slova smyslu. K demokracii jako takové, nutně patří jistá úroveň vnitřní morálky. Dojem, že dovolit si mohu naprosto všechno, je hluboce mylný. Málokdo pochopí, že mohu skutečně konat jak chci, ale pouze do té doby, než začnu omezovat práva druhého.
Rozšířeně se tahle moje myšlenka dá převést na fakt, že přijde-li ke mě někdo na návštěvu, bude demokraticky zachovávat pravidla mého bytu.
A co se týče tvého kostkovaného shrnutí, madam Šabatová byla evidentně vedle, jelikož každý má se svým majetkem právo nakládat podle svého uvážení   - pokud neomezuje práva druhého -  jak dodáváš ty. Ovšem jaká práva, to by mě opravdu zajímalo. A proč madam Šabatová nezvolila figuranta v podobě kuřáka, alkoholika, majitele zvířat, to je pro mě taky záhada. Myslím, že i ti by pohořeli.
Nerada se pouštím do těhle diskuzí, jelikož nikomu nechci vnucovat svůj názor, ale jaksi to dnes bylo silnější, než já.

12 Egoped Egoped | E-mail | Web | 29. července 2015 v 13:06 | Reagovat

Kdybych tušil, že se zrovna ten třetí bod článku bude tak chytlavý, tak bych mu dal víc prostoru :)

[11]: Nejdřív je asi dobré připomenout, že ten případ s figurantkou začal v roce 2013, tedy ještě před nástupem paní Šabatové do funkce.

Podle antidiskriminačního zákona je diskriminací každé jednání, které porušuje rovnost mimo jiné v přístupu „ke zboží a službám, včetně bydlení, pokud jsou nabízeny veřejnosti nebo při jejich poskytování“. Tohle bude ten problém.

Kancelář ombudsmana se vyjadřuje a koná vždy v konkrétním případě. Aspoň tak to chápu já :) Čili až se ozve nějaký stěžovatel, že mu byla upřena práva, protože je kuřák, alkoholik nebo majitel zvířete, pak se k tomu nějak veřejný ochránce postaví.

Nikomu názor vnucovat přece nemusíš, ale proč ho neříct nahlas? Já jsem za to rád :)

13 userka userka | E-mail | Web | 29. července 2015 v 17:27 | Reagovat

Některý tvoje články se čtou složitě a musím je číst víckrát. Stáváš se pro mě obávaným vysilujícím autorem :)
Žádnej nadpis jsem špatně nepřečetla, čtu tě pozorně ;)

14 acontrario acontrario | Web | 29. července 2015 v 18:11 | Reagovat

Sakra, zrovna o demokracii sem taky plánoval psát. To bude vypadat, že tě kopíruju :P
No a k té Šabatové. U toho soudu bude problém, že ta romka si vlastně nechtěla byt doopravdy pronajmout, takže je to s tou diskriminací trošku komplikovanější.
Navíc i pokud ji soud odsoudí, co se tím vyřeší? Stejně majitelé bytů nebudou romům byty pronajímat, jenom jim to neřeknou rovnou dopředu. Takže to nakonec bude pro obě strany ztráta času, protože je odmítnou pod nějakou záminkou až po osobním setkání...

15 Egoped Egoped | E-mail | Web | 30. července 2015 v 12:10 | Reagovat

[13]: Uznávám, že se mohou čas od času v mých textech objevit složitější souvětí. Ale nic, s čím by si nedokázala cílová skupina nakonec poradit! :)

[14]: Myslím, že se dá o demokracii psát do aleluja a stále to nebude jen kopie, takže se ničeho nestrachuj a piš, rád si to přečtu :)

Ad případ Romky - pokud se nepletu, tak požaduje 100 tisíc, čili (pro RK) spíš symbolickou částku. Ale jak jsem psal výše v nějakém komentáři, tak o to ani tak nejde. Nedělám si iluze, že by to mělo nějaký praktický vliv a okamžitě tím pádem skončila praxe, že majitelé nebudou pronajímat byty Romům. To jistě ne. Nicméně je to vzkaz veřejnosti, že takový přístup zkrátka není správný. Každý může být v duchu tak trochu rasistický, ale nesmí se to stát veřejně propagovanou a tolerovanou normou.

Možná ne úplně šikovně, ale přirovnal bych to k přístupu k bulváru. OK, ať si ho každý v soukromí přečte, když to má rád, ale proboha, ať se tím nechlubí na veřejnosti.

16 Kosma Kosma | Web | 30. července 2015 v 23:23 | Reagovat

[15]: Mně nesedí, že tu pokutu má platit RK - ta přece jen tlumočí přání zákazníka. Když se zadává byt realitce, tak se říká zároveň představa o podnájemníkovi - student, pracující, dlouhodobý-krátkodobý podnájem atd. Prostě když tam nechce majitel Romy, tak to je fakt pro RK zbytečná práce je tam vodit...a k těm Romům je to přece taky nefér!
Chápu to jako vzkaz veřejnosti, ale i vzhledem k tomu příkladu s bulvárem - tomuhle já teda říkám pokrytectví!
Jinak podle antidiskriminačního zákona, jestli to chápu dobře, teda nesmím zakázat v bytě ani zvíře, kouření? To má přece každý ve smlouvě...
Je to celý problematický - pokud zákon není na straně majitele, stejně se v tichosti obchází - na co pak takový zákony?
Znám slušný romský mladý páry, který fakt nemůžou ten podnájem sehnat a je to blbý. Na druhé straně, když se člověk vžije do toho majitele a může si vybrat...No a odnesli to ti realiťáci!

17 acontrario acontrario | Web | 31. července 2015 v 18:04 | Reagovat

[16]: Podle NOZ se dost zmenšily práva majitele a naopak posílily práva nájemce.. Trochu je to popsaný tady http://www.koupimnemovitost.cz/noz-najemnik-je-pan/

18 Egoped Egoped | E-mail | Web | 31. července 2015 v 20:30 | Reagovat

[16]: Jestli nekecám, tak se podle žalující strany měla dopustit RK přímé diskriminace a ten majitel "navádění" k diskriminaci. Buď jak buď, RK nemůže jen prostě poslechnout a plnit přání klienta, když tím zároveň porušuje zákon, ať už jsou jejich úmysly sebelepší.

Když majitel v bytě nechce Romy, tak nemá tu nabídku dávat veřejně. Nebo může, ale pak tím nejspíš porušuje zákon. K Romům je to nefér v každém případě. Chápu, že i na druhou stranu k majiteli.

Možná se to může zdát pokrytecké, někdo to zase může spíš označit za kultivační.

Jo, podle NOZ, jak píše acontrario, nemůžeš zakázat zvíře nebo kouření. Což je dost tvrdé opatření pro majitele. A že je to v nájemní smlouvě, už nemá v podstatě žádnou váhu.

19 Weiler Weiler | Web | 5. srpna 2015 v 13:39 | Reagovat

Obávám se, že spousta lidí si stále pod pojmem ‚demokracie‘ představuje spíš ochlokracii. Jenže když se i podle tvých zkušeností na školách stále učí deduktivní a nikoliv induktivní metodou, pak se není co divit, že je i ta svoboda slova často mylně chápána jako právo křičet nesmysly a polopravdy.

Nový komentář

Přihlásit se
  Ještě nemáte vlastní web? Můžete si jej zdarma založit na Blog.cz.
 

Aktuální články

Reklama